Der Staat hat sich in Glaubensdingen neutral zu verhalten, das gilt auch in Bayern. Und es gilt weiterhin die Trennung von Staat und Kirche. Es wird keine Extrawürste für Bayern geben, das Verfassungsgericht wird das sicher feststellen. Es gibt keine Staatskirche. Der Söder fängt ja gut an…
Ich stelle mich voll hinter Claudia Kornmeier, SWR, in ihrer Argumentation.
Aus tagesschau.de
.
Ministerpräsident Söder hat den Kreuz-Streit neu angefacht. Ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts von 1995 klingt in Teilen so, als hätten die Richter Söders Argumentation vorausgesehen.
Was hat das Bundesverfassungsgericht 1995 entschieden?
In Deutschland gilt die Glaubensfreiheit, Artikel 4 Grundgesetz. Kreuze in Klassenzimmern staatlicher Schulen sind damit aus Sicht der Verfassungsrichter nicht vereinbar (Az. 1 BvR 1087/91). Geklagt hatte ein Vater, der sich an dem christlichen Symbol in den Klassenzimmern seiner Kinder gestört hatte. Die Entscheidung für oder gegen einen Glauben ist aus Sicht des Bundesverfassungsgerichts Sache des Einzelnen, nicht des Staates. Das heißt, der Staat muss neutral bleiben. Die Verfassungsrichter stellten außerdem fest: Eine „friedliche Koexistenz“ von Anhängern unterschiedlicher Überzeugungen könne der Staat nur gewährleisten, wenn er selbst in Glaubensfragen neutral bleibe. „Er darf daher den religiösen Frieden in einer Gesellschaft nicht von sich aus gefährden.“ Auf die zahlenmäßige Stärke oder die soziale Relevanz komme es dabei nicht an.
Wenn man erfährt wie grausam das betäubungslose Schächten ist, dann ist es selbstverständlich, wenn Tierschützer verlangen, dass das verboten wird:
„Jeder Mediziner oder Anästhesist mit operativer Erfahrung weiß, wie schmerzempfindlich Luft- und Speisröhre sind, besonders aber der betroffene Kehlkopf, dessen Verletzung selbst bei tiefer Narkose noch zu schweren reflektorischen Atemstörungen und Kreislaufreaktionen führt.
Durch die Durchtrennung verschiedener Nervenstränge kommt es zu einem Zwerchfellhochstand mit stärkster Beeinträchtigung der Lungenatmung, sodass das Tier neben seinen unerträglichen Schnittschmerzen auch noch zusätzliche Todesangst durch Atemnot erleidet.“
Aus esser1.wordpress.com
Das Schächten der Tiere – Eine bestialische Tötung!
Laut Tierschutzgesetz darf ich meinen Hund und meine Ziege nicht schlagen, aber unter dem Aspekt der freien Religionsausübung darf ich einem vor Todesangst panischen Tier die Kehle bei vollem Bewusstsein durchschneiden!
Eine skandalöse Erkenntnis des Verfassungsgerichtshofes wurde bekannt: Ein Strafbescheid in 2. Instanz gegen einen Landwirt in Vorarlberg, der wissentlich 26 Schafe an moslemische Türken verkauft hat, damit diese (entgegen dem geltendem Landestierschutzgesetz) geschächtet würden, wurde vom VfGH mit folgender Begründung aufgehoben:
„Die Nichtgestattung der Schächtung stellt eine Beeinträchtigung des verfassungsmäßig gewährleisteten Glaubens- und Gewissensfreiheit dar.“
Eine wahnsinnig grausame Folter dieses Schächten!! Foto: unbekannt
Somit trägt wieder einmal die ÖVP, die sich seit Jahrzehnten gegen ein Bundestierschutzgesetz im Verfassungsrang querlegt, die Hauptverantwortung für diese skandalöse Erkenntnis. Weil „Religionsfreiheit“ in Österreich Verfassungsrang genießt (wie übrigens auch die „Freiheit der Kunst“, siehe Nitsch), ist des Bundestierschutz dem untergeordnet. Also urteilten die Richter der Höchstgerichte (VfGH und OGH) „zu Recht“ und gegen das gottgegebene Leben an sich!?
Jeder Moslem bzw. Jude darf also an jedem Ort und zu jeder Zeit, unter Missachtung geltender Tierschutzgesetze,
Tieren ohne Betäubung den Hals durchschneiden!
.
Man sieht hier, dass sich das Schaf versucht zu wehren (vordere Pfote schlägt), und der Schächter steigt dem Schaf auch noch auf die durchgeschnittene Kehle…!
.
Die anatomisch-physiologischen Vorgänge beim Schächten:
Aus einem Fachartikel des anerkannten deutschen Chirurgen Dr. Werner Hartinger
Durch den laut „Vorschrift“ durchgeführten Schächtschnitt am gefesselten und niedergeworfenen Tier mit dem Messer, wird zunächst die vordere Halshaut durchtrennt. Dann folgen die Halsmuskeln, die Luftröhre und die Speiseröhre. Jeder Mediziner oder Anästhesist mit operativer Erfahrung weiß, wie schmerzempfindlich Luft- und Speisröhre sind, besonders aber der betroffene Kehlkopf, dessen Verletzung selbst bei tiefer Narkose noch zu schweren reflektorischen Atemstörungen und Kreislaufreaktionen führt.
Durch die Durchtrennung verschiedener Nervenstränge kommt es zu einem Zwerchfellhochstand mit stärkster Beeinträchtigung der Lungenatmung, sodass das Tier neben seinen unerträglichen Schnittschmerzen auch noch zusätzliche Todesangst durch Atemnot erleidet. Diese Atemnot versucht es durch Hyperventilierung des Brustkorbes vergeblich zu kompensieren, was weitere Schmerzen verursacht und zu den schmerzhaft-angstvoll aufgerissenen Augen führt.
Während des langsamen Ausblutens thrombosieren und verstopfen vielfach die Gefäßenden der vorderen Halsarterien, sodass regelmäßig nachgeschnitten werden muss; und das alles bei vollem Bewusstsein des Tieres, weil beim Schächtschnitt die großen, das Gehirn versorgenden Arterien innerhalb der Halswirbelsäule ebenso wie das Rückenmark und die 12 Hirnnerven, nicht durchtrennt sind und wegen der knöchernen Ummantelung auch nicht durchtrennt werden können.
Hängt man dann „vorschriftsmäßig“ das Tier an den Hinterbeinen auf, so bleibt es infolge der noch ausreichenden Blutversorgung des Gehirns praktisch bis zum Auslaufen des letzten Blutstropfen bei vollem Bewusstwein. Der Beweis hierfür wurde vielfach erbracht, indem man das Tier nach dem Ausbluten entfesselte.
Mit der entsetzlich klaffenden Halswunde strebte es meistens voll orientiert, bewegungsfähig und panisch vor Angst dem Ausgang des Schlachtraumes zu und musste durch den Bolzenschußapparat endgültig getötet werden!!
Ich fing die Dunkelheit
Sie war dabei, aus deinem Becher zu trinken
Ich fing die Dunkelheit
Von deinem Becher trinkend
Ich fragte:“Ist das ansteckend?“
Du sagtest:“Trink einfach aus.“
Ich habe keine Zukunft
Ich weiß meine Tage sind knapp
Die Gegenwart ist nicht so angenehm
Nur viele Dinge zu tun
Ich dachte die Vergangenheit würde mir reichen
Aber die Dunkelheit kam auch dort hin
Ich hätte es kommen sehen sollen
Es war rot hinter deinen Augen
Du bist jung und es war Sommer
Ich musste einfach eintauchen
Dich zu gewinnen war einfach
Aber Dunkelheit war der Preis
Ich rauche keine Zigaretten
Ich trinke keinen Alkohol
Ich hatte noch nicht viel Sex
Aber das war immer deine Entscheidung
Hey, ich vermisse es nicht Schatz
Ich habe keinen Geschmack für gar nichts
Ich liebte mal den Regenbogen
und ich liebte mal die Aussicht
An einem anderen frühen Morgen
Gab ich vor er wäre neu
Aber ich habe mir die Dunkelheit eingefangen
und ich habe sie schlimmer als du.
Ich fing die Dunkelheit
Sie war dabei, aus deinem Becher zu trinken
Ich fing die Dunkelheit
Von deinem Becher trinkend
Ich fragte:“Ist das ansteckend?“
Du sagtest:“Trink einfach aus.“
Ein interessanter Beitrag des Sexualmediziners Dr. Georg Pfau über die Wichtigkeit des Berührens. Wer nicht mehr berührt wird, ist auch nicht mehr berührt.
Ein ganz wichtiger Abschnitt, den Dr. Pfau beschreibt ist meiner Meinung nach dieser:
Der Mensch strebt ein ganzes Leben nach Akzeptanz, nichts ist ihm so wichtig wie „akzeptiert“ zu werden, und zwar so, wie er ist. „Um geliebt zu werden brauche ich mich nicht zu ändern“, das ist der Inbegriff der wahren Liebe. Nicht umsonst heißt „akzeptiert“ zu werden so etwas wie „empfangen werden“…. Wie aber kann man „Akzeptanz“ besser ausdrücken, als durch Berührung?
Berührung ist das Gegenteil von Einsamkeit!
Jetzt aber zum gesamten Beitrag.
Berühren berührt!…
…ist wohl der beste Einstieg für ein Playdoyer für die zärtlichste Form der Sexualität. Die Sehnsucht nach Berührung ist so alt wie die Menschheit selbst. Und nicht nur Menschen wollen berührt werden, unsere nächsten Verwandten, die Menschenaffen, zeigen ganz ähnliche Verhaltensmuster. Denken Sie an die „berührenden“ Bilder einer Orang-Utan-Mutter, die ihr Kleines stillt oder die Äffchen im Zoo, die sich lausen. Der taktile Reiz, eben das Berühren der Haut schafft Emotionen, berührt also die Seele. Das Wort “Berühren“ hat nicht umsonst diese übertragene Bedeutung, das Berühren der Seele, das Schaffen von Emotionen.
„Ich berühre Dich!“ beschreibt das rein mechanische Berühren mit der Hand, aber auch das Erreichen der Herzens. Man ist berührt, wenn man berührt wird, da will man etwas sagen, da meint man etwas“.
Die Haut ist durchsetzt mit tausenden von Sinneszellen, die den mechanischen Reiz in elektrische Impulse umsetzen und an das Gehirn melden. Ist die Berührung unerwünscht wird Stresshormon freigesetzt, empfindet man sie als angenehm, schafft sie Vertrauen. So unromantisch es klingen mag, auch „Vertrauen“ hat ein biologisches Äquivalent, das Hormon Oxytocin. Oxytocin ist das Vertrauenshormon, es schafft Bindungen und positive Emotionen gegenüber Menschen.
Oxytocin, das Bindungshormon
Vertrauen ist zwar ein Begriff aus der Psychologie, doch wie alle psychischen Phaenomene hat auch er ein biologisches Äquivalent: das Oxytocin.
Taktile Reize führen bei Männern und Frauen zur Freisetzung großer Mengen von Oxytocin aus der Hypophyse. Versuche haben gezeigt, dass dieses Hormon Vertrauen in andere Menschen schafft, ohne die generelle Risikobereitschaft zu erhöhen. Es hemmt das Stresshormon Cortisol und führt so zu größerer Bereitschaft, Konflikte in Frieden zu lösen.
Oxytocin hemmt nicht nur das Stresszentrum sondern auch das Kritikzentrum im Frontalhirn, es ist also das biologische Äquivalent zur „rosaroten“ Brille. Wir wussten immer schon, dass Liebe blind macht (Shakespeare), jetzt wissen wir auch warum.
Zärtlichkeiten führen also an Männern und Frauen zur Freisetzung von Oxytocin. Dies schafft Vertrauen, entstresst und lässt sogar die Schwächen des geliebten Partners in einem guten Licht erscheinen.
So einfach ist das: Berühren Sie sich!
Berühren ist Sexualität
Es ist ein Paradigma der Sexualmedizin, dass der Mensch ein soziales Wesen ist. „Sozial“ heißt hier, dass er kein Einzelgänger ist, sich in der Gruppe am wohlsten fühlt und versucht, die verschiedenartigsten Beziehungen zu anderen Menschen aufzubauen. „Beziehungslosigkeit macht krank“, ist ein weiteres Paradigma der Sexualmedizin, denn nur in der Beziehung ist der Mensch in der Lage, seine psychosozialen Grundbedürfnisse nach Vertrauen, Nähe und Geborgenheit zu befriedigen. Eines der wichtigsten Instrumente zur körperlichen Umsetzung von Liebe ist die Berührung des geliebten Partners, mit der Hand, mit dem Mund oder mit dem gesamten Körper. Auch „Kuscheln“ ist Berührung, ist Sexualität.
Berühren ist ganz besonderer Sex
Vor allem Männer neigen dazu, das breite Repertoire der Sexualität auf Penetration und Orgasmus zu reduzieren. Der gute Sex, der feurige Liebhaber misst sich am erfolgreichen Orgasmus. Ein verhängnisvoller Irrtum, der viele Männer zu „Versagern“ macht und Sex zum Leistungssport degradiert.
Haben Sie heute schon Sex gehabt? Nein? Schade! Oder doch? Sie haben sich doch heute schon berührt? Das Kuscheln vor dem Aufstehen, die eine oder andere Berührung im Badezimmer oder ein begehrliche Blick in der Küche?
Grundsätzlich ist alles Sex, was Sie nur mit Ihrem Partner machen, was Ihrer Partnerin vorbehalten bleibt,…und das beginnt sicher schon bei der Berührung.
Im Unterschied zum reinen Koitus meint man mit zärtlichen Berührungen immer den Partner oder die Partnerin und weniger sich selbst. Berühren ist heterozentrisch, damit möchte man in erster Linie dem Partner etwas Gutes tun, ganz abgesehen, dass es die Sinne beflügelt und das Vertrauen darin nährt, dass man zusammen gehört.
Eine positive Beziehung lebt viel mehr vom Kuscheln als vom Koitus. In der Berührung spiegelt sich die Liebe. Sex ohne Liebe kommt sehr gut ohne Kuss und ohne Berührung aus.
Nicht jede Berührung muss zum Orgasmus führen
Der Mythos, dass jede Berührung der Auftakt für Sex sein müsse, stellt sich schnell als kontraproduktiv heraus, auch wenn er weit verbreitet ist. Das würde nämlich bedeuten, dass keine Lust auf Sex auch keine Lust auf Berühren heißen würde und das ist ein sicherer Trugschluss. Von diesem Mythos sollten sich gute Liebhaber schon längst befreit haben.
Wir leben in einer übersexualisierten, aber untererotisierten Welt! Berühren und Berührtwerden ist mehr als Sex, das ist Erotik, da geht es nicht um Orgasmus, sondern um Genießen und Begehren! Wie oft sehnt man sich nach Nähe, nach Geborgenheit, nach Berührtwerden, ohne Lust auf „richtigen“ Sex zu haben!
Ein guter Liebhaber merkt sehr schnell, worauf seine Partnerin Lust hat und er bedrängt sie nicht. Guter Sex richtet sich nach Bedürfnissen und nicht nach selbst auferlegtem Leistungsdenken.
Koppeln Sie sich ab! Genießen Sie das Zusammensein mit Ihrer Liebe, gehen Sie es langsam an, erforschen Sie die Bedürfnisse ganz behutsam und beschränken Sie sich auf das, wozu beide bereit sein.
Diese Form des Zusammenseins fördert das Vertrauen, festigt die Beziehungsbindung und macht aus Ihnen Beiden ein glückliches Pärchen.
Berühren fördert die Beziehungszufriedenheit.
Berührung heilt!
Berührungen schaffen ein Klima des Vertrauens, signalisieren ohne Worte „Ich bin für dich da“ oder „Du bist nicht allein“.
Berührungen sagen auch „Ich mag Dich!“ oder vielleicht sogar „Ich liebe Dich!“, das hängt von der Art und auch vom Ort der Berührung ab….
Der Mensch strebt ein ganzes Leben nach Akzeptanz, nichts ist ihm so wichtig wie „akzeptiert“ zu werden, und zwar so, wie er ist. „Um geliebt zu werden brauche ich mich nicht zu ändern“, das ist der Inbegriff der wahren Liebe. Nicht umsonst heißt „akzeptiert“ zu werden so etwas wie „empfangen werden“…. Wie aber kann man „Akzeptanz“ besser ausdrücken, als durch Berührung?
Berührung ist das Gegenteil von Einsamkeit!
Berührung ist das Gegenteil von Einsamkeit
Wie groß die Sehnsucht nach Berührung ist, wie sehr ausbleibende Berührungen vermisst werden, kann man daran erkennen, dass Menschen versuchen, sie bewusst herbei zu führen. Da ist einmal der bei Männern und Frauen gleichermaßen vorhandene Wunsch nach Beziehung, innerhalb der taktile Begegnungen gelebt und auch erwartet werden können. Beziehungen leben von der Berührung viel mehr als vom Sex. Wenn der Wunsch nach einer Beziehung nicht erfüllbar ist, müssen nicht selten Ersatzhandlungen die fehlenden taktilen Reize ersetzen. Davon profitieren Masseure, die unter dem Vorwand eines Gesundheitsdefizites aufgesucht werden, aber auch Ärzte, die ihre Patienten bei der Untersuchung berühren müssen. Viele Arztbesuche sind durch das „Untersuchtwerden“ motiviert, eine Erfahrung, die jeder Arzt gemacht hat.
Manchmal werden aber auch Ersatzhandlungen gewählt, die die sexuelle Selbstbestimmung eines Menschen verletzen und daher verboten sind. Da holt sich jemand Berührungen ohne das Einverständnis des „Partners“, eine klassische Paraphilie. Ich denke hier an Toucheurismus oder Frotteurismus, bei denen gestreichelt oder berührt wird, ohne dass dies vom Berührten gewünscht oder akzeptiert wird. Die besten Gelegenheiten hierfür bieten große, dicht gedrängte Menschansammlungen in Warteschlangen oder bei Großveranstaltungen.
Berühren und political correctness
Die moderne Leistungsgesellschaft schafft ein Klima des Materialismus und der Lieblosigkeit und macht auch nicht halt vor einer Tabuisierung der „Berührung“. Sie setzt sich dabei über jahrmillionenalte Bedürfnisse hinweg. Nicht berührt zu werden führt zum Gefühl der Einsamkeit und Einsamkeit macht krank.
Wir leben in einer Zeit, in der aufmunterndes Schulterklopfen als sexuelle Belästigung interpretiert wird und daher ist es kein Wunder, dass wir uns weniger als früher in die Arme nehmen.
Doch es gibt einen Ausweg: denken Sie an das schunkelnde Volk der Festzeltgäste und die ausgelassene Stimmung auf alkoholreichen Parties. Jawohl der Ausweg aus dem Dilemma heißt Alkohol oder auch immer mehr „klassische Drogen (!), sie enthemmen und lassen uns so sein wie wir sind: Wesen auf der Suche nach Berührung.
Der bundesweite Verein Ärzte gegen Tierversuche e.V. hat am 12.4.2018 das „Herz aus Stein“ für den schlimmsten Tierversuch des Jahres 2017 an das Max-Delbrück-Zentrum für Molekulare Medizin in Berlin „verliehen“.
Manche Experimentatoren machen nur Tierversuche aus Neugier. Solche Leute sind für mich Verbrecher.
.
Herz aus Stein-Verleihung der Ärzte gegen Tierversuche e.V.
Viele Bauern, Politiker (die oft aus populistischen Gründen) schreien laut die Wölfe und die Bären müssen weg. Da braucht es schon ein ordentliches Management und nicht ein barbarisches alles aus dem Weg räumen, was bestimmten Leuten nicht passt. In Italien will man Wolfsmischlinge, sogenannte Hybride aus dem Weg räumen. Wer bestimmt ab welchem Anteil ein Wolf ein Wolfshybride ist?
Aus wildbeimwild.com
Der Grund, oder vielmehr die Ausrede: natürliche Wolfsmischlinge seien schädlich für die Wolfspopulation.
.
Es geht dabei um Mischlinge Wolf-Hund, auch Wolfhybride genannt, also Tiere, die aus einer Paarung von Wolf und Hund entstammen. Wenn zwei unterschiedliche Arten sich paaren, sind die entstehenden Hybride unfruchtbar. Wolf-Hund-Hybride jedoch können sich vermehren, denn hier handelt es sich nicht um zwei verschiedene Arten, Hunde sind eine Unterart der Wölfe. Die beiden haben sogar mehr gleiche DNA als zwei nicht verwandte Menschen. Trotzdem glauben einige, diese natürlichen Mischlinge bedrohten die Existenz der Wölfe und wollen deshalb Hybride wie auch Wölfe abschiessen. Damit aber bedrohen sie das Überleben der Wölfe, statt sie zu schützen.
Die europäische Wolfspopulation erholt sich langsam von ihrer beinahe vollständigen Ausrottung. Über 100 Jahre gab es an den meisten Orten keine Wölfe mehr, doch nach und nach besiedeln sie die meisten Länder wieder. Darüber sind viele Leute besorgt. Vor allem Jäger und Bauern fürchten, dass der Wolf ihre Herden bedroht und bekämpfen ihn. Deshalb ‚managen‘ gewisse Länder Wölfe (wie auch andere Raubtiere). Dafür machen sie drei Gründe geltend: Sie wollen Konflikte zwischen Mensch und Wolf vermeiden, damit soll die Toleranz gegenüber den Wölfen verbessert werden und weiter soll der Wolfsbestand kontrolliert werden. Und dies, obwohl erwiesen ist, dass Herdenschutz viel effektiver ist.
Wolf-Hund-Hybride sind ein wesentlicher Teil der Wolfspopulationen in den italienischen Apenninen. Eine Gefahr für Menschen oder Tierherden sind sie nicht, wie wissenschaftliche Studien belegen. Sie verhalten sich wie reinrassige Wölfe. Trotzdem wird oft das Gegenteil behauptet.
Unklare Beschlüsse in Italien
Ohne wirkliches Wissen beschloss die italienische Regierung, einige Hybride zu töten oder, wie es beschönigend genannt wird, ‘sie aus der Natur zu entfernen’. Eine genaue Zahl wird nicht genannt, ebenso wenig ein genaues Ziel.
Wie überlebte der Wolf als Art Tausende von Jahren zusammen mit der Unterart Hund, wenn diese Mischung ein Problem ist?
In den italienischen Apenninen gibt es sehr viele streunende Hunde, ganze Rudel wilder Hunde, ausserdem Hütehunde und Wachhunde. Wie also behielten die wenigen überlebenden Wolfsrudel in den 1960ern ihre Eigenschaften? Sie überlebten nicht nur, sie vermehrten sich sogar in verschiedenen Gegenden Europas.
Vielleicht sind die genetischen und ethologischen Mechanismen stärker als wir denken? Es scheint, dass die Regierung nur die lokalen Behörden beruhigen will, die Wölfe ausrotten wollen.
Wo wollen wir die Grenze zwischen einem ‘normalen’ Wolf mit Hunde-DNA und einem Hybrid ziehen?
Studien zufolge sind Hundegene seit Urzeiten im eurasischen Wolf vorhanden. Man kann demnach nicht sagen, die ‚heutigen Wölfe‘ seien ‚keine echten Wölfe‘ mehr, denn entgegen dieser Behauptung vermehren sich die Wölfe weiter. Die Unterscheidung ist buchstäblich eine Frage von Leben und Tod. Die Wölfe brauchen Schutz, nicht die Tötung von Hybriden wie in Italien.
Es gibt verschiedene Ansichten über die italienischen Hybriden. Es geht um Genprozente, aber auch ums Aussehen. Wie sollen Hybride genau definiert werden? Sollen Behörden, Jäger, Bauern oder die Medien bestimmen, was ein Hybrid ist?
Eine Antwort auf diese Fragen ist essenziell, da Italien den Abschuss von Wölfen gutheisst. Die Folgen der Abschüsse müssen der Bevölkerung aufgezeigt werden. Und das wollen die Behörden vermeiden, ohne Rücksicht auf Politik oder Wissenschaft. Wohin das führt, wissen wir…
Töten ist keine Lösung – es braucht vielmehr eine Verringerung der Risiken
Die Angst vor Hybriden hängt auch mit der grossen Anzahl von Streunern zusammen. In vielen Ländern wird die Zahl der Streuner nicht kontrolliert, gleichzeitig ist das Einfangen und Töten dieser Hunde verboten, so dass sie sich immer stärker vermehren. Allein in Frankreich geht man von 40‘000 Streunern aus – fünfzig Mal mehr als es Wölfe im Land gibt.
Mischlinge, die sich wieder mit Wölfen kreuzen, werden in den Wolfsrudeln aufgenommen. Wenn diese Rudel aber durch Jagd dezimiert werden, könnte es zu weiteren Mischungen kommen. Ein effektives Management sollte demnach die Faktoren verhindern, welche diese Mischungen begünstigen, z.B. kleine Populationen, die Präsenz von Streunerhunden sowie die unregulierte Jagd und Wilderei.
Hinter den Kulissen: Ein schonungsloses Video über die Abgründe der Massentierhaltung
Ein neues, sehr eindrückliches 5-minütiges Video über den täglichen brutalen Umgang des Menschen mit den sog. „Nutztieren“, deren einziger „Lebenszweck“ darin zu bestehen scheint, billiges Fleisch, Milch, Eier, Wolle oder Leder zu „produzieren“:
Dieses 5-minütige Video gibt einen ungeschönten Einblick hinter die Kulissen der Tierindustrie. Die Aufnahmen begleiten den Zuschauer in die Abgründe der industriellen Massentierhaltung und erzählen die Geschichten der Millionen Tiere, die für den menschlichen Konsum gezüchtet und getötet werden.
Alle Aufnahmen sind Standard in der Tierindustrie.
Es ist keinesfalls gerechtfertigt eine Kluft zwischen Mensch und Tier zu errichten, wie „man“ es leider getan hat. Dies um zu rechtfertigen, dass man verschiedene Tiere töten darf. Das Tier wurde abgewertet und es wurde und wird auch noch gesagt, dass das Leben eines Tieres weniger wert wäre als das Leben eines Menschen. Vor allem Meerestiere behandelt man äußert brutal und wirft sie herum als ob es Gegenstände wären. Hat man gerade gestern wieder im Fernsehen gesehen als es um das wertlose MSC-Siegel ging. Das ist reine Willkür, die sich philosophisch nicht begründen kann. Diese These vertritt auch Dr. Helmut F. Kaplan.
Aus fellbeisser.net
Helmut F. Kaplan
Im „Zeit Magazin“ (20, 2011) las ich Hans-Dietrich Genschers: Aussage: „Jedes Menschenleben ist gleich wertvoll.“ Für jemanden, der im Philosophiestudium darauf gedrillt wurde, niemals unbegründete oder gar unbegründbare Behauptungen aufzustellen, ist das eine, je nach dem, äußerst schludrige oder äußerst kühne Redeweise. Nichtsdestotrotz entspricht sie exakt der gültigen Sprachregelung. Mehr noch: Wer diesen Satz nicht uneingeschränkt unterschreibt, begibt sich ins absolute gesellschaftliche Abseits.
Die ehemalige Bundesgesundheitsministerin Ulla Schmidt, die vor ihrer politischen Tätigkeit als Sonderschullehrerin psychisch kranke Kinder unterrichtete und mit geistig Behinderten arbeitete, formuliert die gleiche Aussage so: „Mein ganzes Leben lang habe ich mich für den Gedanken eingesetzt, dass jedes Leben gleich viel wert ist.“ („Der Spiegel“, 26, 2011, S. 46)
Und in der „Zeit“ (32, 2011) lese ich auf Seite 1 im Artikel „Kein Mitleid mehr!“, in dem es um Hungerkatastrophen geht: „Hungernde Menschen sind … Bürger dieser Weltgemeinschaft und damit Träger aller Menschenrechte.“ Schließlich im „Spiegel“ (32, 2011, S. 42) im Zusammenhang mit dem Kindesmörder Magnus Gäfgen: „Dass die Menschenwürde keiner Abwägung zugänglich und also auch bei einem Verbrecher zu achten sei, gilt längst als gefestigte Meinung.“
Was heißt all dies? Es heißt: Unabhängig von allen faktischen und moralischen Unterschieden, egal ob jemand hochbegabt oder schwerbehindert, steinreich oder bettelarm ist, ob er Mitmenschen rettet oder tötet, jeder Mensch ist gleich wertvoll und Träger von Menschenrechten.
Was ist denn nun die Funktion, die Auswirkung dieser Gleichwertigkeit aller Menschen? Die Antwort ist einfach: Diese Gleichwertigkeit hat eine fundamentale Schutzfunktion, sie sichert den Gleichwertigen einen Mindeststandard an Ansprüchen, insbesondere das Recht, nicht gefoltert oder getötet zu werden – wenn wir einmal von Staaten wie China und den USA absehen, in denen Menschenwürde und -rechte eine irritierende theoretische Schlagseite aufweisen.
Gibt es nun vernünftige Gründe, Tieren diesen Schutz durch Gleichwertigkeit vorzuenthalten? Um es gleich vorwegzunehmen: Nein! Denn „Abwertungen mittels Fakten“ sind, wie wir gesehen haben, grundsätzlich unstatthaft – siehe etwa die intakte Gleichwertigkeit von Senilen, Dementen und geistig Behinderten. Außerdem befinden sich viele Tiere, etwa Hunde, Katzen, Rinder oder Schweine, auf einem HÖHEREN Niveau als viele Senile, Demente oder geistig Behinderte. Die „begabtesten“ Tiere sind schlauer als die „unbegabtesten“ Menschen.Daran ist nicht zu rütteln und dabei braucht man nicht einmal an Primaten zu denken, die sich mit der Zeichensprache mit Menschen unterhalten. Es genügt, einerseits an Blindenhunde zu denken oder an Kapuzineräffchen, die Behinderte betreuen, andererseits an im Bett vor sich hindämmernde Demente.
Wenn am menschlichen Leben etwas „heilig“ ist, dann ist es keine „Heiligkeit“ des menschlichen Lebens, sondern eine „Heiligkeit“ des kreatürlichen Lebens – weil viele Tiere, wie gesagt, viel „heiliger“, sprich: schlauer, begabter, intelligenter, was auch immer, sind als viele Menschen.
Eine Minderbewertung von Tieren gegenüber Menschen mittels Fakten ist also rationalerweise ausgeschlossen. Ebenso eine Minderbewertung mittels religiöser Begründungen. Schließlich leben wir nicht mehr in „Gottesstaaten“, sondern in säkularen Gesellschaften, in denen auch Menschenrechte säkular, also „weltlich“, sprich: glaubensneutral begründet werden müssen. Tierlichem Leben grundsätzliche Gleichwertigkeit und Schutzwürdigkeit abzusprechen, beruht auf Unvernunft oder Grausamkeit.
hubwen 